驚異なんて

　情熱は大切だけれども、それは情熱自体に
あこがれて導かれるわけではない。
　
　なにかこの上なく具体的なものとの出会いによって、
人は情熱を知るのである。

　私は子どもの頃自然を愛することを学んだが、
抽象的な概念としての「自然」にあこがれたのではない。

　蝶という、具体的な生きものの印が
心の中に刻まれたがゆえである。

　「科学者」とう抽象的な存在になろうと
思ったわけではない。
　小学校５年生の時に伝記を読んで、
アルベルト・アインシュタインというたった
一人の生涯と事蹟に「感染」したのである。

　具体に感染しなければ、情熱など
生まれない。

　本当に、たったこれだけという、
きわめて具体的なもの。

　情熱的にになりたいなどと、抽象的な
泡を吹いていても仕方がない。

　世間がこれがいいと言うから、自分でも
それがいいと思うなどという人は情熱の
姿がぼやける。

　自分が命がけでそれを追うことのできる、
たった一つの何ものかを見つけよ。

　一日中論文をあれこれと考えていた
大晦日。

　森の斜面を走る。オレはまだ
道なき雑草の間を駆け抜ける力を持っているか。

　空気が冷たい。この感じが
いいんだよな。

　上はトレーナーを羽織るが、下だけは
どうしてもショーツでなければならない。
　こればかりは、子どもの頃からの習慣で、
仕方がない。

　下もトレーナーを履くと、まどろっこしくて
しょうがないんだよ。

　虫たちは、枯れ葉の下で、土の中で、
樹皮に隠れて、
　厳しく長い冬を堪え忍んでいる。

　いずれまた、
満開の桜の花を見上げることができるよナ、
ねえオケラくん、ゴマダラチョウの幼虫、
ユズリカの卵よ。

　考えてみると、驚異なんてそこらへんに
ありふれて転がっているなあ。

　宇宙は神秘の出し惜しみをしないよ。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　以上の議論をまとめよう。
　私たちは、認識の問題を根本的に説明しようとするとき、反応選択性の概念は採用できないことをみた。反応選択性には、幾つかの致命的な欠点があるからである。反応選択性は、せいぜい、過渡的な説明の道具として使うことができるに過ぎない。私たちは、もし認識がニューロンの集団の発火からどのように導かれるかを理解しようとしたら、「認識におけるマッハの原理」にまで遡って考え始めなければならない。
　それにもかかわらず、今日、電気生理学では反応選択性の概念を実験データを解析する際の最も有力な枠組みとして採用しており、また、それが実際ある程度の有効性を持つことも事実である。これは、どういうことだろうか？　何故、反応選択性の概念は、感覚野のニューロンの反応特性を理解する上で、ある程度有効な概念なのだろう？　認識の問題の最終的な解決は、「認識におけるマッハの原理」に基づくはずだ。反応選択性の概念がある程度機能するということは、「認識におけるマッハの原理」と「反応選択性」の間に何か深いつながりがあることを示唆するのだろうか？
　実は、この点は、認識の問題を考える上で、今日、最も重要な論点の一つである。「認識におけるマッハの原理」は、正しいことは疑いないが、そのままでは役に立たない。一方、反応選択性の概念は、最終的には正しくないが、実験データの解析にはある程度役に立つ。実験データの解析という面においては、「認識におけるマッハの原理」は、全く無力だ。実際、私は、電気生理学者に、
　
　お前の言うことは良くわかった。じゃあ、一体、反応選択性以外に、ニューロンの反応特性のデータを解析する有力な概念があるのか？　あるのならば、教えて欲しい。

といわれたら、返事に詰まってしまうだろう。実際、現在のところ、反応選択性以外に、観測可能な量はないのだ。だが、何か道があるはずだ。反応選択性の概念と、「認識におけるマッハの原理」が、握手をしてつながる場所がどこかあるはずだ。この世紀の握手が成立したとき、その時こそ、認識の問題におけるブレイク・スルーが起こる時だろう。
　だいぶ複雑な議論をしてきたので、最後にこの章の議論の論理構造を図式化してみる。
　
反応選択性は、実験上も理論上も重要な概念だ。
↓
だが、反応選択性には、認識を説明する原理としては、
致命的な欠陥がある。
↓
「認識におけるマッハの原理」が健全な出発点だ。
↓
だが、「認識におけるマッハの原理」は、
現状では観測可能な量を定義できない
↓
結局、反応選択性を実験データの解析上使い続けるしかない。

　誠に遺憾ながら、以上が、認識をニューロンの反応特性から説明しようという努力の現状である。
　先に、「マッハの原理」は、きわめて正しいし、深遠なのだが、あまりにもラジカルなので、実際に役に立つ法則を産みだせなかったと述べた。インパクトのある理論をつくるためには、アインシュタインが行ったような、妥協と中庸の道をいくしかなかった。
　「認識におけるマッハの原理」についても、同じことがいえる。この原理は、あまりにも正しく、そしてあまりにも深遠だ。だが、そのままでは、あまりにもラジカルで、何の役にも立たない。欠陥だらけと知りながら、「反応選択性」の概念を使い続けざるを得ないのだ。
　本当に難しいステップ、それは、アインシュタインがやったように、「認識におけるマッハの原理」から、何らかの妥協を経て、インパクトのある理論を作ることだ。今、認識の理論は、一人のアインシュタインを必要としているのである。

茂木健一郎　『脳とクオリア』　

第２章１１節　認識におけるマッハの原理と反応選択性との関係　より

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿